Chers Anciens Elèves de la filière PRIHSE

Vous trouverez ci-dessous (après le mail de JM Flaus), les retours que vous m'avez fait parvenir (et qui ont été transmis à JMF si ce n'était pas encore le cas).
Nous ne connaissons pas encore la ou les propositions retenues, en attendant, bonne lecture ...

Chers Anciens Elèves de la filière PRIHSE,

La CTI (commission des titres d'ingénieurs) a favorablement évalué le dossier de la formation PRIHSE, et notre habilitation est reconduite pour 6 ans (durée maximum).

Elle a toutefois demandé que nous changions le nom de la filière en Prévention des Risques Industriels, la raison invoquée étant que l'intitulé actuel est trop long ....

Je ne suis pas très favorable à cette proposition, et quitte à changer de nom, il me semble qu'il serait important d'y réfléchir à deux fois pour mieux faire apparaître les aspects "sécurité au travail" ou "gestion environnementale ", et ne pas être perçus comme traitant uniquement des risques industriels majeurs.

Voici quelques propositions :
            Sécurité et Environnement
            Sécurité et Environnement Industriels
            Risques, Sécurité et Environnement
            Hygiène, Sécurité et Environnement
            Sécurité, Santé et Environnement
            Sécurité, Environnement et Qualité
            Prévention, Sécurité et Environnement
            Prévention des Risques, Sécurité et Environnement

Je vous remercie de bien vouloir me faire part de votre point de vue sur ce changement de nom, et suis à l'écoute de toute suggestion, mais vous avez bien noté, en 3 mots au maximum.

Bien cordialement,

Jean-Marie Flaus

Professeur à l'Université Joseph Fourier
Directeur du département PRIHSE , Prévention des Risques Industriels, Hygiène, Sécurité, Environnement ,
Tel   : 33 [0]4 76 82 62 29 (LAG)
    ou: 33 [0]4.76.82.79.51 (Polytech'Grenoble)
Fax   : 33 [0]4 76 82 63 88
Email : Jean-Marie.Flaus@lag.ensieg.inpg.fr

Polytech' Grenoble
Ecole Polytechnique Universitaire de Grenoble I
B.P. 53
38041 Grenoble Cedex

D'abord, merci pour le renouveau du site Amhys et le maintien des activités ... et puis aussi de tenir face au rouleau compresseur APOG et de défendre nos intérêts... Voir la JT se dérouler dans les locaux, c'est un signe de reconnaissance, enfin, qui témoignent de votre travail à tous ! En région, on est toujours un peu loin pour vous aider mais si vous avez des idées de contribution...

De: Guillaume Bellevras

salut
Personnellement je voterai pour le célèbre triptique SEQ qui me semble le plus porteur ( ce serais quand même dommage de se priver de Q n'est ce pas .... :-)) même si la qualité n'est pas ma tasse de thé. Tous les nom qui contiennent à la fois risque et sécurité me semble inutile ( pour les gens c'est la même chose)
Sinon Sécurité, Santé et Environnement me semble également trés bien et il a l'avantage de se démarquer des habituels HSE tout en englobant les problèmes de santé ( stress, mobing etc..) qui à mon avis seront les problèmes de demain.
PRIHSE c'était pas mal snifff...mais un peu long c'est vrai

A+ bonne nuit
Courage

Guillaume Bellevras
coordinateur sécurité

De: Estelle JONDEAU

Tu trouveras ma réponse aux propositions de nouveaux noms pour la filière. Je trouve dommage qu'on ne puisse garder le nom actuel qui permettait, après explication, de comprendre toute l'ampleur des thèmes abordés.

Estelle JONDEAU
Chef de projet Performances HSE
CECA DHSEQ

En ce qui concerne le remplacement de PRISHE, je partage l'idée de revoir le nom plutôt que de l'abréger sur des critères discutables, la notion de santé au travail est importante mais le fait de coller à l'appellation des IUT HSE pourrait être une bonne idée car cela reviendrait à bien montrer la continuité et à s'appuyer sur une notoriété qui existe et est connue

La formulation "Gestion/Management ou Prévention des Risques, Sécurité, Environnement" permet d'élargir la notion de risques. On fait surtout de la sécurité et de l'environnement mais on peux aussi faire autre chose ayant un lien avec la sécurité ou l'environnement: de la SDF, du risque industriel type accident majeur, du risque industriel type Agréé du CNPP, de la qualité, de l'hygiène alimentaire, de l'ergonomie .... Ces termes "Gestion/Management ou Prévention des Risques" permettent d'élargir le spectre des sujets potentiellement traités pendant la formation, vis à vis d'un employeur notamment, et permet une évolution plus aisée du contenu de la formation en fonction des besoins de la société d'une manière générale et des industriels en particulier.

Après un changement de nom de l'école, un changement de nom de la filière !

On risque d'avoir de la perte en ligne parmi les industriels qui connaissaient bien l'ISTG et PRIHSE...

Par ailleurs, j'ai connu une personne qui avait obtenu la maîtrise + le DES et pour qui une embauche CEA au niveau cadre (initialement accordé à des collègues de promo) n'a pas été acceptée après le changement de diplôme à l'apparition de PRIHSE... (les RH CEA ont fait "annule et remplace" et du coup le DES n'était plus reconnu à Bac + 5). Tout ça pour vous dire qu'au moment du changement il faudra tracer la modification pour que les anciens puissent démontrer à un futur employeur (type grande entreprise avec des grilles RH bien rigides) que la formation et son niveau n'ont pas changé…

Pour le nom, je suis assez d'accord avec la suppression de "prévention" puisqu'on apprend également la protection et la gestion de crise. Par contre, en proportions, je nous trouve plus formés à la maîtrise des risques majeurs et à la sécurité des postes de travail (y compris CT) qu'à l'environnement… Pour retrouver cette proportion dans le nom et pour qu'il paraisse familier aux industriels ne connaissant que les IUT, je préfère "Hygiène, Sécurité et Environnement".

Bon courage et merci pour votre action.

Bonjour !

Ancien de la formation ( 1^ère promotion, 79-81 à l’époque MST HYSIDAU !!) , je vous adresse ce petit email, pour réagir par rapport à votre message ( que nous a fait suivre Vincent TROESCH, merci Vincent !!) relatif à la nouvelle appellation que doit prendre la formation.

Le titre le plus porteur serait effectivement : sécurité, qualité, environnement.

La plupart des sociétés sont aujourd’hui dans la logique de «fusion » de leur 3 systèmes ( sécurité, qualité, environnement) pour tenter d’aboutir à un système « intégré » ( regroupant et mettant en cohérence les 3 approches sécurité, qualité, environnement, bien évidemment dans le cadre de la mise en œuvre des normes ISO 9001 ; ISO 14001 et normes sécurité)

Si la formation permet de former des ingénieurs compétents à la fois sur ces 3 axes, alors la formation gardera sa « longueur d’avance » sur les autres formations « concurrentes » et répondra parfaitement aux attentes des industriels.

Très cordialement.

Jean-Pierre TERRAZ
Conseiller Développement Technologique CEA
Chargé d'Affaire ANVAR
Délégation Régionale ANVAR Languedoc-Roussillon

En tous les cas, j'exclurais le 2ème qui comporte le terme "industriels" et qui me semble restrictif alors que nous sommes un certain nombre (au moins 5 dans ma promo) à travailler dans des établissements publics (recherche et enseignement supérieur, collectivités territoriales, ERP, etc.) et pour qui la formation est adaptée.

Pour notre nouveau nom, les termes sécurité et environnement sont primordiaux. Pour ma part j'ajouterais la qualité car cette spécialité est complémentaire surtout dans les systèmes de management. La rigueur des méthodologies utilisées par la qualité est un atout supplémentaire pour nos futurs ingénieurs.

J'opterais donc pour : Sécurité, Environnement et Qualité.

A bientôt,
Bonne journée

Ludivine GESLIN
Ingénieur sécurité
L'OREAL